Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7372 K.2012/3995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, ayrıca dava konusu olmadığı halde 4.987,50 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, sözleşmenin feshi ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili dosyaya verdiği 10.01.2007 tarihli dilekçesinde tazminat istemlerini açıklamış, bu istemin 16.000,00 TL'sinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, 4.000,00 TL'sinin işin gecikmesi nedeniyle ödenen kira bedellerine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Mahkemece sözleşmenin feshi istemi konusunda hüküm kurulmamış, tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmediğinden, davacı tarafca davanın tazminat istemine hasredildiği kabul edilmiştir. Eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 5.600,00 TL belirlenmiş, tarafların kusur durumları dikkate alınarak BK'nın 44. maddesi uyarınca 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.

Eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli konusunda davacı ... sahibinin de kusurlu olduğu kabul edilerek BK'nın 44. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün değildir. Ancak karar davacı ... sahibi vekili tarafından temyiz edilmediğinden, bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, BK'nın 44. maddesi uyarınca indirim yapılması bozma nedeni yapılamamıştır.

İşin gecikmesi nedeniyle ödenen kira bedelinin tazminine karar verilebilmesi için ... sahibinin bu gecikmeye neden olmaması gerekir. Dosyada bulunan 27.03.2006 tarihli sözleşmede yüklenicinin imalâtı binanın hazır olmasından sonra yapacağı şerhi konulmuştur. Davacı ... sahibi bu şerh nedeniyle binanın hazır olduğunu, sözleşmeyle üstlendiği imalâtı gerçekleştirmesini davalı yükleniciye bildirmemiştir.

Bu durumda davalı yüklenici borçlu temerrüdüne düşürülmediğinden, davacı ... sahibi gecikme nedeniyle ödenen kira bedellerinin tahsilini davalı yükleniciden isteyemez. Mahkemece bu konudaki istemin reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemelerce dava konusu yapılıp harcı yatırılan istemler hakkında karar verilmesi gerekir. Davacı ... sahibi vekili tarafından dava dilekçesinde ödenmeyen ve ödeme yasağı talep edilen 19 adet çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir istem bulunmadığı halde, mahkemece bu konuda hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

4-Davacı ... sahibi vekili dava dilekçesinde ve 10.01.2007 tarihli açıklama dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin faiz istemi olmadığı dikkate alınmadan, yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi de yanlış olmuştur.

5-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... yargılamada vekille temsil olduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak ..., bilirkişi tarafından hesaplanan ve kararda benimsenen 5.600,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden, kararın davacı tarafça temyiz edilmemiş olması da dikkate alınarak 1/2'si olan 2.800,00 TL yönünden davanın kabul edilmesinden, faiz istemi bulunmadığından faiz yürütülmeksizin tahsil kararı verilmesinden, davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti konusunda davası olmadığından bu konuda hüküm oluşturulmamasından ibarettir.

Eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsiline karar verilmesi yanında, bu bedel yönünden ayrıca verilen çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi mükerrer ödemeye neden olacağından, kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.