Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7479 K.2012/1143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava 09.07.1993 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kooperatifçe açılan asıl dava 6735 ada 1 nolu parseldeki inşaatta mevcut 13 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile kooperatif adına tapuya tescili, karşı dava ise arsa sahipleri ... ve ... tarafından cezai şart alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davanın davalılarından olan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin karar başlığında davalılar ..., ... ve ...’ın isimlerinin gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahkemesince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu hataya değinilmekle yetinilmiştir.

Adı geçenlerin temyiz itirazlarına gelince; bu davalılar kooperatifçe açılan tapu iptâl ve tescil davasında davalı olarak yer almışlar ve kendilerini de avukat vasıtasıyla temsil ettirmişlerdir. Bu durumda ret sebebiyle davalılar yararına takdir edilen 9.400,00 TL vekâlet ücretinin asıl davanın tüm davalıları lehine hükmedilmesi gerekirken sadece ... ve ... yararına takdir edilmiş olması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.