Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/76 K.2011/2617

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektubunun iadesi ve gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, aynı Mahkeme'nin 2006/253 Esasında da kayıtlı ve ...'nin açtığı el atmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak açılmasına rağmen tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Bu davada imalât bedeli ile teminatın iadesi talep edilmiş olup istemin kabulü halinde özellikle imalât bedeli miktarının feshedilen sözleşmeye göre iş sahibi Belediye'ye kalacak alanla sınırlı olarak saptanması gerekeceğinden tarafları aynı olan davalar arasında fiili ve hukuki irtibat mevcuttur. HUMK'nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birlikte görülmesinde zorunluluk vardır.

Öte yandan, 20.09.2000 tarihli sözleşmenin dayanağı olan 18.09.2000 gün 3895 sayılı encümen kararı, davalı Belediye encümeninin 22.10.2003 gün 3010 sayılı kararı ile iptâl edilerek sözleşme feshedilmiştir. Davacının son encümen kararının iptâli istemiyle idari yargıda açtığı dava da reddedilerek kesinleşmiş, bu suretle sözleşme ilişkisi davalının eylemiyle sonlandırılmıştır. Sözleşmenin feshi ve alınan idari kararlarda davacıya atfı kabil kusur bulunmamaktadır.

Sözleşme, davacının kusuru olmaksızın sonlandırıldığından davacının verdiği teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede kararlaştırılan sürenin geçmesinin beklenmesine gerek bulunmamaktadır.

Bunun yanında davacı kooperatif tarafından yapılıp kullanılan Belediye'ye ait otoparkla ilgili olarak Belediye'nin haksız kullanım nedeniyle yükleniciden tazminat isteme hakkı mevcut ise de; sözleşme ilişkisi sona erdiği ve bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini diğer taraftan geri isteyebileceklerinden, bu halin imalât bedeli talebinin reddinin dayanağı olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece öncelikle hukuki ve fiili irtibat sebebiyle eldeki davanın aynı Mahkeme'nin 2006/253 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi, o dosyada Belediye'ye ait alanlarda ve umumi yol altında yapıldığı kabul edilip men'i müdahale kararı verilecek kapalı otopark alanıyla ilgili davacı tarafından gerçekleştirilen imalât bedelinin 02.08.2006 karşı dava tarihi itibariyle konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde gerekirse yeniden keşif yapılarak piyasa rayiçlerine göre tespit ettirilmesi ve aynı alanda yapıldığı tarihten dava tarihine kadar davacı kooperatifin kullandığı Belediye'ye ait otopark alanıyla ilgili

ecrimisil bedelinin de hesaplattırılarak tespit edilecek imalât bedelinden düşülmek suretiyle varsa kalan davacı alacağına hükmedilmesi ve sözleşmenin sona ermesinde kusuru bulunmadığından teminat mektuplarının iadesiyle ilgili talebin de kabulü yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.