Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7649 K.2012/398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatının tamamına ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, asıl davada 8.400,00'erden toplam 16.800,00 TL gecikme tazminatı istenmiş, 26.01.2010 tarihinde istem 64.480,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Bu durumda davada istenilene dava tarihinden, ıslahla arttırılan ve hükmedilen miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmelidir.

Öte yandan, davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.280,00 TL vekâlet ücreti yerine 5.917,00 TL'ye hüküm kurulması da yanlış olmuştur. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.