Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/921 K.2011/7750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, asıl davada istenilen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl davada inşaatın teslimi gereken tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Oysa BK’nın 101. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda faizin varsa kararlaştırılan kesin vadeden başlatılması, aksi durumda borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kesin vade bulunmadığından ve dava tarihinden önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından faize dava tarihi yerine önceki bir tarihten hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan karşı davanın konusu asıl davada çözümleneceğinden davalı ve karşı davacının menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın bu gerekçeyle reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi ücret hesabı da doğru olmamıştır. (HGK. 25.05.2011 gün ve 2011/11-186 E. 2011/352 K.).

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.