Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/925 K.2011/3051

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada fazla hak saklı tutularak ayıplı imal olunan pres makinasının tamir bedeli, tamir nedeniyle makinada oluşan değer kaybı ve tamir süresince uğranılan gelir kaybı talep ve dava edilmiş, yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre dava ıslah edilerek talep artırılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle emsal olarak dayanılan dosyada ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamamış olmasına, bu dosyada ise makinenin daha önce yüklenici şirket tarafından tamir edilmiş olması dikkate alındığında ayıp ihbarı yapıldığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava konusu presin 23 iş günü kullanılamadığı kabul edilerek 23 günlük gelir kaybı karşılığı 23 gün x 1.379,52 TL/gün = 31.728,96 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa arızalı makinanın davalı yüklenici tarafından tamir edilip davacı iş sahibine teslim edilmesinden sonra yeniden arıza yapması üzerine davacı iş sahibi tarafından 22.12.2005 tarihinde Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/519 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, 02.01.2006 tarihli tespit bilirkişi raporunda makinanın onarım süresi 2 iş günü olarak belirlenmiştir. Tespit bilirkişi raporunda belirtilen 2 iş günlük onarım süresine davacı iş sahibince bir itiraz ileri sürülmediği gibi, dava tespit dosyasına dayanılarak açılmıştır. Dava dilekçesinde de onarım için daha fazla süreye ihtiyaç bulunduğu yönünde bir

iddiaya yer verilmemiştir. Tespit bilirkişi raporu ile saptanan 2 iş günlük süre davacı iş sahibince benimsenmiş ve dava tespit raporu dayanak alınarak açılmış olduğundan, mahkemece 2 gün x 1.379,52 TL/gün = 2.759,04 TL gelir kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde oran belirtilmeksizin ve başka bir ibare eklenmeksizin ticari faiz talep edilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Dava dilekçesindeki ticari faiz ibaresinden yasal faizin anlaşılması gerektiğinden hüküm altına alınan alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekirken, avans faizi uygulanarak talebin aşılması HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.