Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/954 K.2011/2544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin inşaatını yaptığı spor salonu inşaatına elektrik malzemeleri ve işçiliğini sağladığını, davalının bu işleri dava dışı ..., ... ve ... aracılığıyla yaptırdığını, 4.500,00 TL işçilik, 6.000,00 TL malzeme bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket yetkilisi cevabında davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını, elektrik işçiliği ve malzeme bedelinin dava dışı Şahabettin Kaptı'ya ödendiğini, onun, malzeme bedellerini almış olduğu şahıslara ödeyip ödemediği konusunda bilgisi olmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.

Davada, davacı tarafından yazılı delile dayanılmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. HUMK'nın 289. maddesi uyarınca davalının açık muvafakati bulunmadığından akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık dinlenilmesi de mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmış olduğundan akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen karar doğru olmadığı gibi alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.