Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/985 K.2012/2322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde birleşen dosyada davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı ... İnş.Tur.Ltd.Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, davalının bağımsız bölümlerinin yüzölçümünün sözleşmede belirtilenden fazla yapılması nedeniyle tazminat, birleşen davalar ise; tapu iptali ve tescil ile alacak istemleriyle açılmış, mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Açılan bir davada, davalının yargılama gideriyle sorumlu tutulabilmesi için davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermesi ve davacının davada haklı çıkması gerekir.

Somut olayda; davaların açıldığı tarihte inşaatta önemli derecede eksiklikler olması nedeniyle dava birlikte ifa suretiyle sonuçlandırılmış olup, tapu iptâli ve tescil kararı birlikte ifasına karar verilen miktarın davalıya ödenmesi şartına bağlandığından davanın açılmasına davalının kusuruyla sebebiyet verdiğinden, dava tarihindeki koşullara göre davacının davasında haklı olduğundan sözedilemez.

Bu durumda mahkemece birleşen davalar yönünden harç, masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalının harç, masraf ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.