Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1023 K.2013/293

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve iade edilmeyen dekorasyon malzemelerinin bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı, davasında davalıya ait otelde animasyon işleri yaptığını, edimlerini yerine getirmesine rağmen bakiye alacağının ödenmediğini bu nedenle hesap bakiyesi ile cezai şarttan kaynaklanan alacağı için icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli ile davalı elinde kalan dekorasyon malzemeleri bedeli olan ....360,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece itirazın iptâli davası, davalı hakkında davadan ve takipten önce ...

Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi davasında ........2007 tarihinde “İİK'nın 206/I. sırasındaki alacaklılar hariç olmak üzere 6183 Sayılı Kanun'la yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılamamasına, yapılmış takiplerin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına” karar verildiği,

eldeki davaya esas takibin ise tedbirin geçerli olduğu dönemde başlatılmış olup takibin kesinleşmiş sayılamayacağı bu durumda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedilmiş, malzemelere ilişkin talep de ispatlanamadığından reddedilmiştir.

.

Davanın dava şartının bulunmaması gerekçesi ile reddi halinde davanın tarafları için uygulanacak vekâlet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .... maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti esas alınarak belirlenmesi gerekirken somut olayda dava şartı yokluğu yönünden reddedilen itirazın iptâli davası için nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.