Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1080 K.2012/1953

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak teslimde gecikmeden ve alan küçüklüğünden kaynaklanan 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, 26.08.2010 günlü dilekçeyle dava ıslah edilerek 18.923,33 TL gecikme tazminatı ve 6.000.00 TL alan küçüklüğü olmak üzere toplam 24.923,33 TL tazminatın 24.06.2008 ihtar keşide tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiştir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak, davanın kabulüne, 24.923,33 TL alacağın 10.07.2008 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 24.06.2008 tarihinde keşide edilen ihtarın, davalıya 10 gün içinde tebliğ edildiği varsayılarak ve tebliğ tarihine tanınan (7) günlük süre eklenerek temerrüdün 10.07.2008 tarihinde oluştuğu kabul edilmiş ve bu tarih faize başlangıç alınmıştır. Oysa Dairemizin geri çevirme ilâmı sonrası dosyaya giren tebliğ mazbatasından sözü edilen ihtarın davalıya tabliğ edilmediği bilâ tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle anılan ihtar temerrüt oluşturmaz ve faize başlangıç alınamaz. Temerrüt, dava dilekçesinde talep edilen 6.000,00 TL alacak yönünden davanın açıldığı 27.02.2009 tarihinde, ıslahla arttırılan 18.923,33 TL yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 26.08.2010 tarihinde oluşmuştur.

Mahkemece hüküm altına alınan alacağın 6.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 18.923,33 TL'lik kısmına da ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken temerrüt tarihinin saptanmasında hataya düşülerek, alacağın tamamına 10.08.2008 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının, 1 nolu bendinin ilk satırındaki “10.07.2008” tarihinin karardan çıkartılarak,