Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1162 K.2012/4908

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Yön. İnş. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tespiti, yüklenici tarafından açılan karşı dava, iş bedelinin şantiye giderinin ve kâr mahrumiyetinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece iş sahibi şirket tarafından açılan davanın reddine, yüklenici tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davanın davalısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 24.02.2011 gün, 2010/5568 Esas, 2011/1078 Karar sayılı bozma ilâmında sair temyiz itirazları reddedilmiş, mahkeme kararı sadece kâr kaybının hesaplanmamış olması nedeniyle bozulmuş, kâr kaybının hesaplanma yöntemi de bozma ilâmında açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulmasından sonra kâr kaybının hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bu rapor mahkemece uygun görülerek ve istekle bağlı kalınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulması durumunda bozma lehine olan taraf yönünden kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilâmı gereğinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Dairemizin 24.02.2011 günlü bozma ilâmında kâr kaybı hesaplanırken, BK'nın 325. maddesinin dikkate alınması, yükleniciye yaptırılmayan iş miktarının ve bedelinin sözleşme hükümlerine göre hesaplanması, kâr miktarının bulunacak bedel üzerinden hesaplanması, hesaplanacak kâr miktarından yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle

sağladığı tasarrufun ve bu süre içerisinde bir başka işten elde ettiği kârın veya bir başka iş bulmaktan kasten kaçınması durumunda kazanabileceği kâr miktarının mahsup edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 28.12.2011 tarihli ek rapor açıklanan kurallara uygun düzenlenmemiştir.

Mahkemece de, yetersiz olan bilirkişi kurulunun ek raporu dikkate alınarak, karşı davacı yüklenicinin kâr mahrumiyeti istemi yönünden istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, konunun uzmanı inşaat mühendislerinden oluşturulacak yeni bir kuruldan Dairemizin bozma ilâmında gösterilen ilkelere uygun ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasından ibarettir.

Mahkemece karşı dava yönünden toplam 30.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği halde, harcın ve karşı davanın davacısı yüklenici yararına karar altına alınan vekâlet ücretinin 40.000,00 TL üzerinden hesaplanması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.