Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1268 K.2012/6423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici tarafından açılmış olup arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece eksik iş bedeli ve fazladan yapılan deponun değerinin depo ettirilip davalıya ödenmek (birlikte ifa) suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar yargılama giderleri yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kararlaştırılan arsa payı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesiyle imara uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Davalı arsa sahibi cevap dilekçesi ve aşamasındaki savunmalarında inşaatın teknik şartlara göre yapılmadığı, ayıplı işçilik bulunduğu, bunların giderilmesi halinde tapuları vermeye hazır olduğunu beyan ve kabul etmiştir.

Mahkemece 1.625,00 TL’lik eksik ve kusurlar bulunduğu ve fazladan yapılan dükkan nedeniyle davalı arsa sahibine 9.375,00 TL bedel ödenmesi gerektiği belirlenip bunlar depo ettirilerek birlikte ifa suretiyle tescile karar verilmiştir.

Bu durumda davalı arsa sahibi dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olduğu, aykırılık ve eksikliklerin giderilmesi halinde tapuyu vermeyi kabul ettiği, aykırılık ve eksiklik bedelleri yargılama sırasında depo ettirilerek giderildiğinden davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekirken bunların davalıdan tahsili doğru olmamıştır. Hüküm bu yönünden bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi aracılığıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.