Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1271 K.2012/6248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi 01.12.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, temyiz harcının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemece 02.12.2011 tarihli muhtıra çıkarılmış, temyiz harcının ve posta giderlerinin yatırılması için davalılar vekiline 7 günlük süre tanınmış, muhtıra davalılar vekiline 12.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından tanınan süre içerisinde 19.12.2011 tarihinde temyiz peşin harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı,

bu şekilde eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 30.12.2011 tarihli kararında yasaya uygunluk görülmediği sonucuna varılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 30.12.2011 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, davalılar vekilinin süresinde olan temyiz istemi nedeniyle dosyanın esasının incelenmesine karar verilip, dosyanın esastan incelenmesine geçildi.

2-Davacı yüklenici vekili kendisine ait son iki bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ... 13. Noterliği'nce düzenlenen 16.10.2007 tarihli sözleşmede yüklenici tarafından onaylı plân ve projesine, yürürlükteki veya ileride yürürlüğe girecek imar mevzuatına uygun inşaat yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmede otopark yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.

Belediye tarafından projenin ancak taşınmazın bir bölümüne otopark yapılması şeklinde düzenlenen projeyi onayladığı belirlenmiştir. Davacı yüklenici tarafından projeye uygun şekilde inşaat yapılıp bitirilmiş, iskân ruhsatı alınmış, daha sonra otopark ortadan kaldırılarak, yapılan inşaat sözleşmeye uygun ancak imar plânına ve projesine aykırı duruma getirilmiştir.

Bunun sonucu olarak Karabağlar Belediyesi Encümeni'nin 19.08.2010 tarih ve 1474 karar numaralı kararıyla imara ve projesine aykırı imalâtın yıkılmasına karar verilmiştir. Karabağlar Belediye Encümeni'nin 19.08.2010 tarihli bu kararına göre verilen iskân ruhsatının da herhangi bir geçerliliği kalmamıştır.

Davacı yüklenicinin dava konusu yaptığı ve sözleşme gereği kendi payına düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi ve adına tescilini isteyebilmesi için imara ve projesine uygun inşaat yapması zorunludur. Somut olayda, imara ve projesine uygun yapılmış bir inşaat bulunmadığı dikkate alınmaksızın, davalı yüklenicinin tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü doğru olmamıştır.

Davacı yüklenici imara ve projesine uygun inşaat yapması durumunda dava konusu yaptığı bağımsız bölümlere hak kazanacağından, öncelikle ilgili belediyeden imara ve projesine aykırılıkların tadilat projesi yapılarak giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, yasal hale getirilmesi mümkün olduğu takdirde yükleniciye inşaatı tadilat projesi yaparak imar ve projesine uygun hale getirilmesi için makul süre ve gerekirse yetki verilmesi, inşaat imara ve projesine uygun hale getirildiğinde davacı yüklenicinin tapu iptâli tescil isteminin bunun sonucuna göre değerlendirilmesi,

inşaatın imara ve projesine uygun hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması veya verilen uygun süre ve yetkiye rağmen yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip inşaatı yasal hale getirmemesi halinde davanın reddedilmesi gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.