Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1387 K.2012/2345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, sözlü olarak yapıldığı iddia olunan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada davalı adına kayıtlı 215 ada 36 parsel nolu taşınmazın ½ payının iptal ve tescili, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan imalâtın bedelinin bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanarak hüküm altına alınması ve davacı yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümler için hesaplanacak 16 aylık kira bedelinin tahsili istenmiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri 7.000,00 TL gösterilerek dava harcı bu miktar üzerinden yatırılmış, sonradan verilen 24.05.2010 günlü dilekçe ile dava ıslah edilerek davanın tamamı imalât bedeli alacağına dönüştürülmüş ve talep 315.530,00 TL artırılarak 322.530,00 TL.'ye çıkarılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 234.170,00 TL imalât bedeli alacağının davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan 20.01.2010 günlü bilirkişi raporunda yapının sınıf ve grubunun 3-B olduğu, inşaatın 2. ve 3. katlarının 2004 yılında (720 m2), teras kat kaba inşaatının 2005 yılında (160 m2), teras kat profil çatı imalâtının da 2006 yılında (370 m2) yapıldığı tespit olunarak yapılan imalâtın bedeli yapıldıkları yılın bayındırlık birim fiyatıyla hesaplanmış, hesaplanan bedelden de eksik ve kusurlu imalâtlar oranınca tenzilat yapılmıştır.

Hesaplamanın bayındırlık birim fiyatlarıyla yapılacağına dair taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gibi taraf iradelerinin bu yönde birleştiği de kanıtlanamamıştır. Bilirkişinin uyguladığı hesaplama yönteminin akdi ya da yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözü edilen raporun hükme esas alınması ve raporda belirtilen miktara hükmedilmesi mümkün değildir.

Yanlar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından imalât bedelinin BK.nın 366. madde hükmü uyarınca işin yapıldığı tarihlerdeki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. KDV piyasa rayiçlerine dahil olduğundan hesaplanan alacağa ayrıca KDV'nin de eklenmemesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alarak yapılan imalâtların neler olduğunu ve metrajlarını denetime elverişli şekilde belirlemek, bedelini BK.nın 366. maddesi hükmünce yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplamak ve sonucuna göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece akdi ve yasal dayanağı bulunmayan bir yöntemle hesaplanan imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.