Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1552 K.2012/6781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davalının üstlendiği otel inşaatında taşeron olarak çalıştığını, otelin seramik ve balkon işlerini, balkon alanları, damlalık çıtası, dış cephe kaplaması, söveler ve sıva işlerini yaptığını, 23.08.2006 tarihli hakedişten davalı tarafça haksız olarak 17.000,00 TL nefaset bedelinin kesildiğini ve 5.000,00 TL teminat bedelinin iade edilmediğini, yapılan iş nedeni ile 53.448,98 TL alacaklı olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 25.000,00 TL'nin son hakediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 16.06.2011 tarihinde ıslah ederek 50.995,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı nefaset kesintisinin 2 tarafın ortak iradesi ile yapıldığını, davacının kesintiyi kabul ettiğini, teminat bedelini elden davacıya iade ettiklerini, işin bedelini ödediklerini beyan ederek davacıya yapılan ödeme makbuzlarını dosyaya sunmuştur.

Dosya kapsamında taraflar arasında yapılan iş bedelinin 181.246,98 TL olduğu konusunda ihtilâf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilâf nefaset kesintisi adı altında hakedişten düşülen bedel ile davacı tarafından teminat olarak davalıya verilen 5.000,00 TL teminatın iade edilip edilmediği ve bakiye iş bedeli olarak davalının davacıya borcu olup olmadığıdır.

23.08.2006 kesin hakediş belgesine göre taraflar arasında 181.246,98 TL bedelli iş yapıldığı, bu bedelden 17.000,00 TL nefaset bedeli, 5.000,00 TL teminat bedeli düşülerek hakediş alacağının 159.246,98 TL hesaplandığı, hakediş alacağından ödenen 127.798,00 TL'nin düşüldüğü, davalının davacıya 31.449,00 TL borçlu olduğu görülmekte ise de davalı

yanca dosyaya sunulan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen ödeme makbuzlarına göre davalının davacıya yaptığı toplam ödemenin 158.251,98 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça teminat olarak kesilen 5.000,00 TL'nin iade edildiği savunulmakla birlikte bu savunma davacı yanca kabul edilmemiş, davalı ödemeyi kanıtlamaya elverişli yasal delil ibraz edememekle birlikte 08.04.2008 tarihli delil listesinde 5.000,00 TL ödemenin davacı tarafından kabul edilmemesi halinde kendisine yemin teklif edileceği açıkça bilirtilmiş ve yemin deliline dayanılmıştır.

Davalı tarafından nefasetle ilgili ayrıca bir delil ibraz edilmemiş ise de yanlar arasında imzalanan 23.08.2006 tarihli kesin hakediş tutanağını herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin hakediş kabulümdür yazısı altını davacı taşeron imzaladığından, sözkonusu tutunağın kesin hesap mutabakatı niteliğinde olduğunun kabulü zorunlu olup nefaset kesintisi ile ilgili ayrıca delil ve ispata gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafça kabul edilmeyen davalının 5.000,00 TL'lik nakdi teminatın iadesi savunması ile ilgili davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bu teminatın iade edilip edilmediği belirlendikten sonra, gerçekleştirilen 181.246,98 TL imalât ve iş bedelinden yapılan 158.251,98 TL ödeme ve 17.000,00 TL nefaset kesintisi ile iade edildiği kabul edilirse 5.000,00 TL nakdi teminat bedeli düşülerek, teminatın iadesi kabul edilmezse yapılan ödeme ve nefaset kesintisi hakedilen iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.