Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1580 K.2013/824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... . geldi. Davalı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...'ya çıkartılan davetiyenin adresten taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.05.2002 tarihli asıl ve aynı tarihli ek sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Asıl sözleşmeye göre 88/13181 sayılı Kararnamenin uygulanacağı kabul edilmiş, ek sözleşmede inşaatın 6. etap 60 konutluk blokun temel artı zemin kat betonu dökülmüş, iç radye temel dolguları yapılmış vaziyette ve 31.10.2001 tarihli ... Ltd.

Şti.'nin 3 nolu hakedişi tesbit olarak alınacağı, kalan kısmın 2002 yılı birim fiyatlarıyla yapılması kararlaştırılmıştır. Davada bu sözleşme kapsamında yaptırılan imalâtların fazla gösterildiği gibi imalâta uygun olmayan fiyatla ödeme yapıldığı iddiasıyla haksız ödemenin iadesi istenmektedir. Davalı ise savunmasında, sözleşmesine göre imalât yaptığını, daha önceki sözleşme kapsamında dava dışı .... Yapı Ltd.

Şti.'ye yaptırılan 14.018 poz nolu dolgu sıkıştırmasından kendisine bir ödeme

yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında olup olmadığı belirtilmeksizin fazla imalât bedeli tahsil edildiği kabul edilmiş, keşif tarihine güncellenerek hesaplama yapılmıştır.

Oysa az yukarıda değinildiği üzere sözleşmede kabul edilen 88/13181 sayılı Kararnamenin 8. maddesince kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalât için yapılan kesin veya ara metraj sonucu imalâtın miktarlarında artma veya eksilme tesbit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalât hangi yılda yapılmış olursa olsun) geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artış veya eksilişin kesinleştiği yılın fiyatlarıyla değerlendirilmelidir.

Öte yandan fazla ödemeye neden olan imalâtın davalıya hangi hakedişde ödendiği de açıklığa kavuşturulmuş değildir. Bu haliyle bilirkişi raporunun yeterli incelemeye dayanmadığı ve hükme esas alınamayacağı açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş.

HUMK'nın 284. maddesi (HMK 281/3 madde) uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti ile gerek taraflar arasındaki sözleşmeler, gerekse inşaatın bir bölümünün yapımına ilişkin dava dışı ... Ltd.

Şti. ile yapılan 20.09.2000 tarihli sözleşme hükümleri gözetilerek fazla ödemeye ilişkin imalâtın hangi sözleşme kapsamında yapıldığını saptamak, ayrıca inşaata ilişkin tüm hakedişler de dosyaya getirtilip fazla ödemenin bulunduğu hakediş belirlendikten sonra davalının sözleşmesi kapsamında yapılan fazla ödeme var ise geçici kabul itibar tarihine göre bedeli hesaplandıktan sonra bu miktarı hüküm altına almaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla ve eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.