Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1684 K.2012/3976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye ... bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı taşeron sözlü anlaşma ile davalı taahhüdünde bulunan hizmet binasının çevre duvarı yapım işini üstlenmiş işi dava dilekçesindeki beyanına göre Mart 2009 tarihinde bitirerek teslim etmiştir.

Dosya kapsamıyla, işe 2008 yılı sonunda başlandığı anlaşıldığından ve 2009 yılı Mart ayında da bitirilip teslim edildiğinden ... bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl olan 2009 yılının mahalli piyasa rayiçlerine göre hasaplanması gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmayarak 2010 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın yazılı şekilde kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak ..., bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan işin 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması ve ödeme tutarı da mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Karar yukarıda açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.