Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1740 K.2012/4276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit olması gerekir. Davacı icra takibinde 17.582,06 Euro karşılığı 32.372,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile davacı alacağı belirlenerek dava 15.617,65 Euro karşılığı 28.645,89 lira üzerinden kabul edilmiştir.

Alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemez.

Davacının icra inkâr tazminat talebinin reddi gerekirken %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMY’nın geçici 3. maddesi uygulaması HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.