Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1909 K.2012/7007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptaline karar verilmesine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 23.07.2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait yarım bırakılan inşaatın belirtilen koşullarda davacı tarafından 75.000,00 TL bedelle yapımı, iş bedelinin 50.000,00 TL'sinin peşin, kalan 25.000,00 TL'sinin iş tesliminde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici peşinatın 27.000,00 TL'sinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine takibe geçmiş, itiraz üzerine eldeki bu dava açılmıştır. Kural olarak eser bedeli işin tesliminde ödenir(BK 364. madde).

Ancak taraflar sözleşme ile bunun aksini kararlaştırabilir. Somut olayda 50.000,00 TL'nin peşin ödenmesi kabul edildiğinden BK'nın 81. maddesi uyarınca öncelikle edimini ifa etmesi gereken davalı iş sahibidir. Bu nedenle davalının akdîn ifasını isteyen davacıya karşı kusurlu olduğu düşünülebilir ise de sözleşme konusu inşaatın ruhsata tabiî olduğu, proje ve ruhsatın bulunmadığı gerek tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerekse taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

3194 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca (bazı istisnalar hariç) her türlü inşaat yapılması yerel idarelerden izin alınması koşuluna bağlıdır. İmar Yasası hükümlerinin, kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. Ruhsat alınmadan inşaata başlanılamayacağı gibi ruhsatsız başlanmış inşaatın ikmâline yüklenici zorlanamaz. Kural olarak proje çizdirmek ve

ruhsat almak yükümlülüğü arsa sahibine aittir. Yükleniciye vekâletname vermek suretiyle bu yükümlülüğün devredilmesi mümkündür. Sözleşmede bu husus taraflarca kararlaştırılmadığından ve yükleniciye vekâletname verilmesi de söz konusu olmadığından davalının sorumlu olduğu açıktır. Bir miktar imalât gerçekleştirilmiş ise de yasal olup olmadığıda araştırılmamıştır. İnşaatın yasal olması halinde sözleşmenin ifa ile sonlandırılması mümkündür.

Ancak yasaya aykırı olması durumunda ekonomik değeri olmayan imalât bedelinin ödenmesinden söz edilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmeye konu inşaatın onaylı projesi ve ruhsatını belediyesinden araştırmak, ruhsat olmasa bile mevcut inşaatın yasaya uygun olduğu, ruhsat verilebileceği saptandığında ruhsat alınması için masrafları davalıya ait olmak üzere davacıya yetki ve süre vermek, ruhsat ibraz edildiğinde şimdiki gibi davayı kabul etmek, yasal olmadığı ve ruhsat verilemeyeceği anlaşıldığında davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi takipte istenen işlemiş faiz alacağının denetimi yapılmadan istemin aynen kabulüne karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.