Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2066 K.2012/7166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalının yurt dışına ihraç edilen pantolonlara kırışıklık efekti verilmesi işini üstlendiğini, işlem yapılan pantolonların ihraç edildiğini, ancak 1217 adet pantolonun kullanım sırasında yırtılması nedeni ile yurt dışı firma tarafından aleyhlerine reklamasyon faturası düzenlediğini belirterek uğradığı zarar karşılığı 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra maddi tazminat talebini ıslah ederek 32.291,57 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen ayıbın gizli ayıp olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu açıklanmış ise de incelemenin davacı tarafından sunulan sınırlı sayıda pantolonlar üzerinde yapıldığı anlaşılmakta olup davalı yargılama sırasındaki savunmalarında sunulan pantolonların yurt dışına ihraç edilen pantolonlar olmadığını açıklamıştır.

Davacı da yargılama sırasındaki dilekçelerinde ve temyize cevap dilekçesinde yurt dışına gönderilen pantolonların iade edilmediğini açıklamıştır.

Bu durumda ihtilâflı pantolonlar üzerinde inceleme yapılmadan sonuca varılamayacağından davanın reddi yerine sunulan numunelere göre tazminatın belirlenip hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi kabule göre de ayıplı malların hurda değeri konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.