Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2247 K.2013/352

. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

...’nca açılan davalar, maddi tazminatın tahsili; karşı davacı-davalı ... tarafından açılan dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış ve birleştirilerek hükme bağlanan tüm davaların mahkemece, reddine karar verilmiş ve verilen karar, ... vekili ile, ... vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm; davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve 2007/... E. ve 2007/74 K. sayılı kararla birleştirilen dava, ...’nca, davalılar ..., ..., ... ile ... haklarında açılmış ve 76.288,00 TL maddi tazminatın sadece davalılar ........den tahsiline; 202.912,00 TL maddi tazminatın da ....dışındaki anılan diğer davalılar ile yüklenici ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış ve mahkemece ...’nın bu davasının da reddine karar verilmiştir.

202.912,00 TL maddi tazminat, ... dışındaki ..., ... ve ...’dan istendiği ve davası da reddedilmiş olduğu halde; mahkemece, hesaplanıp takdir olunan vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., .... ve ....’e verilmesine karar verilmesi gerekirken; davalı ...’le birlikte ........’e verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple, davalı-karşı davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

.

.