Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2398 K.2012/3585

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada deprem sonucu oluşan hasarın davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık adi yazılı tarihsiz “protokol” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla içlerinde davacıların da bulunduğu 19 arsa malikiyle yüklenici olarak davalılardan ... ve ... imzalamıştır. Davalılardan ... sözleşmede taraf olarak yer almamaktadır. Sözleşmeler ancak akitleri hakkında hak ve borç doğuracağından sözleşmede akit olarak yer almayan ...'e sorumluluk yükletilemez. Bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken sözleşmenin tarafıymış gibi sorumlu tutularak, diğer davalılarla birlikte hakkında müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bilirkişilerce davacıların uğradığı zarar miktarı 24.998,20 TL olarak saptanmış, mahkemece bu miktardan %50 indirim yapılarak kalan miktarın tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi raporundan zararın davalı yüklenicilerin inşaatı fen ve sanat kurallarına uygun yapmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Binanın deprem nedeniyle hasarlanmasında davacı arsa sahiplerine atfı kabil bir kusur bulunmadığından bilirkişilerce saptanan 24.998,20 TL hasar bedelinin tamamının davalı yükleniciler ... ve ...'dan tahsili gerekirken arsa sahiplerine kusur atfedilerek tazminattan indirim yapılması doğru olmamıştır.

4-Mahkemece depremin vuku bulduğu 12.11.1999 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Alacak sözleşmenin ihlalinden kaynaklandığından faiz ancak temerrüt tarihinden yürütülebilir. Temerrüt dava açılmakla 07.11.2000 tarihinde oluştuğundan faizin dava tarihi yerine depremin meydana geldiği tarihten başlatılması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.