Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2607 K.2012/7398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kural olarak eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici davalı tarafa ait fason dikim işi yapımını üstlenmiştir. Davacı yaptığı işin bedelinin ödenmediğinden dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/45858 Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisine dayanarak 29.243,79 TL asıl alacağın tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Davalı borçlu iş sahibi, davacı yükleniciye 879,52 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bakiye 28.364,27 TL bedeli kabul etmediğini belirterek itiraz etmiştir. Takip durmuştur. Eldeki bu davada, itirazın iptâli, takibin

devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir. Yargılama sürecinde icra takip dosyasının sureti, tarafların defter kayıtları getirilmiş, gösterilen diğer kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Düzenlenen raporda davalı yanın ayıplı mal teslimi iddiasını kanıtlayamadığı davacı kayıtlarında 21.12.2009 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.243,79 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında 7.135,71 TL alacağın davacı alacağı olarak kabul edildiği tespit edilmiştir.

Yerel mahkemece alınan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 7.135,71 TL bedel yönünden itirazın iptâline, takibin devamına, %40 icra inkâr giderimi tutarı 2.854,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılmış, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık yapılan iş ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı ve davalı taraf icra takibinden sonra 6.256,19 TL'nin ödendiğini kabul etmektedirler. Davalı borçlu iş sahibi icra takibine yaptığı itirazında 879,52 TL borcu da kabul ettiğini açıklamıştır.

Bu miktarlar mahsup edildiğinde davacının iddasına göre takip konusu 22.108,08 TL kalmaktadır. Bu bedelin 7.135,71 TL'si her iki yanın defter kayıtlarında yer almaktadır. Bu miktar açısından davacı alacağı kanıtlanmıştır. Geri kalan bedel yönünden işin yapıldığı ve teslim edildiği, bedele hak kazanıldığı olgusu her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak şekilde kanıtlanamamıştır.

Nevar ki, eserin meydana getirilip bedele hak kazandığını iddia eden davacı, dava dilekçesinde her türlü deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından bu konuda davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.