Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2887 K.2013/190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hakedişlerden haksız yapılan kesintilerin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılması nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmaması, dolayısıyla davanın dinlenebilmesi için kanunda öngörülen ön koşulun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi uyarınca yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tarife üzerinde fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.