Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2888 K.2012/7087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile ... ve davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hileli tebligat nedeniyle HUMK'nın 445. maddesi uyarınca yargılamanın iadesine, olmadığı takdirde temyiz istemlerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, sözleşmedeki adresine usulünce tebligat yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki adrese tebligat yapıldığı, hileli davranış olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1086 Sayılı HUMK'nın 445. maddesi uyarınca açılan yargılamanın iadesi davasının dinlenebilmesi için yargılamanın iadesi istenilen hükmün kesinleşmiş olması zorunludur. Başka anlatımla, yargılamanın iadesi isteği ancak kesin surette verilen veya kesinleşen mahkeme kararlarına özgülenen olağanüstü bir kanun yoludur. Eldeki davada ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/541 Esas, 2008/382 Karar sayılı kararı hakkında hileli tebligat nedeniyle yargılamanın iadesine karar verilmesi istenilmiş ise de bu karara ilişkin Dairemiz ilâmına karşı düzeltme yoluna başvurulduğu, henüz kesinleşmediği dosyanın Dairemiz'de bulunduğu kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

Bu durumda kararın kesinleşmesi beklendikten sonra davadaki istemin incelenmesi gerekirken, kesinleştiği kabul edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.