Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2893 K.2012/4164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ek protokolün 1, 4, 6 ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin arsa sahibine ödemeyi taahhüt ettiği kat farkı alacağının tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan davanın kesinleştiği tarihte muaccel hale geldiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2010/1165 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 9.500,00 TL asıl alacak ile birlikte 3.765,91 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. İşlemiş faizin ek protokolde kararlaştırılan ödeme tarihi 30.12.2005 ile takip tarihi olan 25.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği anlaşılmaktadır.

Ek protokol hükmüne göre protokolün 1. maddesinde kararlaştırılan ödeme 4. maddede bahsedilen arsa devir işlemi yapıldığı takdirde geçerli olacağından ve arsa devri yüklenici tarafından açılan dava sonucu sağlanabildiğinden ödeme tarihi olarak kararlaştırılan 30.12.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmesi ve hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.