Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3039 K.2013/387

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ....08.2001 tarihli 4652 yevmiye nolu eser sözleşmesi nedeniyle yapılan ....... Hizmet Binası inşaatında işin %30 fazlasını aşan kısımlarının yapılmış olması sebebiyle imalât bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın asıl alacak üzerinden kabulüne ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.......... Noterliği’nde ....08.2001 gün 4652 yevmiye no ile imzalanan ....... Hizmet Binası işine ait sözleşme davacı yüklenici ile .....’na İzafeten .......... İl Özel İdare adına .......... Vali Vekili tarafından imzalanmıştır. Sözleşme içeriğinde sözleşmenin tarafının İl Özel İdaresi olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi iş bedelinin onun tarafından ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yoktur. ..........

Vali Vekili sözleşmeyi ....ı’na izafeten ve onun temsilcisi olarak imzalamıştır. Davada da %30 üzerinde yapılan işlerin imalât bedeli talep edilmekte olduğundan sözleşme fazlası imalâttan yararlanan da Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binasına sahip olan sözleşmenin tarafı İçişleri Bakanlığı’dır. Husumet itirazı ve taraf ehliyetinin varlığı dava şartlarından olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi görevi gereği mahkemelerce de kendiliğinden gözetilir.

İl Özel İdareleri Bakanlıkların temsilcisi de değildir.

Bu durumda davanın İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması zorunlu olup, davalı ... İdaresinin taraf ehliyeti (davalı sıfatı) bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu husumet itirazı reddedilip işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.