Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3118 K.2012/7484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerel mahkemece davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.020,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. bendi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücreti hükmolunur düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı idarece davalılar aleyhine açılan davada, 06.06.2005 tarihinde meydana gelen depremde zarar gören Bingöl ili, Karlıova ilçesi hükümet binasının güçlendirilmesi gerektiğinde 369.000,00 TL'nin, yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinde, 794.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, bütün davalılar yönünden ortak olan red sebebi gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu bedel yönünden davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Anılan hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan davacı tarafça dava dilekçesinde terditli talepte bulunulmuş, öncelikle güçlendirme bedeli 369.000,00 TL'nin, yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinde de 794.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Bu durumda öncelikli talep 369.000,00 TL bedel üzerinden 23.460,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara payları oranında verilmesi gerekmektedir.

Yıkılıp yeniden yapılması bedeli üzerinden vekâlet ücreti hesaplanıp hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.