Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3155 K.2013/2067

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş.Mim.İnş.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde Davacı vekili ile diğer davalı vekili gelmedi. Daval... İnş.Mim.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... İnş.Mim.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davalılardan Özgür Atermit Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında 23.03.2006 tarihli adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ... Ltd.Şti. ise yüklenicidir. Sözleşmenin 2. maddesinde yüklenilen işin tanımı yapılmıştır. Sözleşmede öngörülen koşullarla yüklenici şirket, davacının yapısının çatısına sandviç panel kaplaması işinin yapımını yüklenmiştir. Davada, yüklenici şirket tarafından yapılan işin yeniden yapımını gerektirecek derecede ayıplı olduğu ileri sürülerek, 45.360,00 TL işin yeniden yapım bedeli ile hatalı çatı kaplaması nedeni ile fabrikada meydana gelen zararın giderim masrafı olarak da 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir.

Ayıp, bir eser ya da malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması; bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 360/1. maddesi hükmü gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde ayıplı olursa iş sahibi, o eseri kabulden kaçınabilir ve bunda yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyanın

tazminini de talep edebilir. Mahkemece, hükme dayanak alınan 26.05.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı gibi; sözleşme konusu iş, kabul edilemeyecek derecede ayıplı ve yanlar arasındaki sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olduğundan iş sahibi davacı, yapılan işi reddedebilir ve bu durumda da eserin reddi halinde sözleşmenin geriye doğru sonuç doğurur şekilde iş sahibi tarafından fesih edilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Eserin reddi halinde iş sahibi, yeniden yapım bedelini isteyemez. Ancak, yasal delillerle yükleniciye ödediğini kanıtlayabildiği iş bedelini yükleniciden iadesini, iş sahibi; yapılan ayıplı işte kullanılan malzemelerin kendisine iadesini de yüklenici, iş sahibinden isteyebilir (818 S.K, ...madde 61 vd.).

Somut olayda ise; ayıp sonucu oluşan maddi zararın giderim bedeli ile birlikte; yükleniciye ödendiği yasal delillerle kanıtlanan iş bedelinin iadesini iş sahibi davacı, davalı yüklenici şirketten talep edebilir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak, çatı yapımı işinin yeniden yapım bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından davalı yüklenici şirkete ödendiği kanıtlanan iş bedelinin belirlenerek ve taleple de bağlı kalınarak ödenen bedel ile 750,00 TL ayıp sonucu oluşan zararın giderim bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; yapılan çatıda kullanılan malzemelerin de davalı yüklenici şirkete iadesine karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.