Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3290 K.2012/4867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı şirkete ait reklamın 11-12 Ekim 2000 tarihli gazetede yayınlandığını ancak 11 Ekim 2000 tarihli ilana ait reklam ücretinin ödenmediği gerekçesiyle ilan bedelinin tahsiline ilişkin takibe davalının itirazının iptâlini talep etmiştir.

Mahkemece 04.10.2000 tarihli sipariş ordinonun davacı şirket elemanına elden teslim edildiği, bu ordinoda sadece 12.10.2000 tarihinde reklamının yayınlanmasının istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından gönderildiği ihtilâfsız olan 03.10.2000 tarihli sipariş ordino faksında ilanın 11 ve 12 Ekim 2000 tarihli gazetede yapılmasının istendiği, buna göre ilanın yapıldığının da ihtilâfsız olmasına göre bu ilan bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.