Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3353 K.2012/4323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptâli ile tahsil edilen teminat mektubu bedeli 50.000,00 TL’nin iadesi istenilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arasında düzenlenen 04.09.2006 tarihli sözleşme ile davacı su deposu yapımı işini üstlenmiş olup işin devamı sırasında davalı tarafından 18.07.2007 tarihli yazı ile deponun yapılacağı sahanın orman sahasında kalması nedeniyle tahsis işlemleri yapılacağından, bu işlemlerin yapılmasına kadar inşaatın durdurulduğu ihtilâfsızdır.

Dosya kapsamında inşaatın davalı tarafından durdurulmasından sonra tahsis işleminin tamamlandığı ve buna göre inşaata devam edilebileceği konusunda davacı yükleniciye bildirimde bulunulduğuna dair herhangi bir yazışmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı yükleniciden inşaata devam etmesinin beklenmesi mümkün olmadığından davalı idare fesihte haklı kabul edilemez. Mahkemece davanın kabulü ile nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.