Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3456 K.2013/453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptâline ve davası kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, davası kabul edilen dava ve takip konusu ....500,00 TL tutarındaki asıl alacağın %40'ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Çünkü; takip alacaklısı yararına, itirazın iptâli davasında kabul edilen alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte oluşması ve bu kapsamda alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir yani, likid olması zorunludur. Somut olayda ise; davası kabul edilen asıl alacak, bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, likid değildir.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.