Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3480 K.2013/2568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece ıslah yoluyla artırılan miktar da dahil olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ........... San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davalılar ....... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazı incelendiğinde temyiz itirazlarında haklı oldukları anlaşılmaktadır.

Çünkü anılan şirketler ile davacı arasında; davacı tarafından kurulduğu ileri sürülen ve somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan ve niteliğince, bir eser sözleşmesi olan akdî ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanmamıştır.

Yine somut olayda uygulanması gereken HUMK'nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, davacı ile bu davalılar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun yazılı yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Aynı Yasanın 292. maddesi gereğince, "yazılı delil başlangıcı" niteliğinde olan bir belge davacı yanca sunulmadığından.

289. maddesi hükmü uyarınca da, davalı tarafın "açık onayı" olmadığından tanık delili ile eser sözleşmesi niteliğindeki akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamaz. Bu yasal nedenlerle, ....... Şti. haklarındaki davanın "pasif husumet" yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken. Mahkemece, bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

.

...-Davalılardan K...... Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve anılan davalı ile davacı tarafın açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, davacı ile davalı ... ..... Tic. San. Ltd. Şti. arasında kurulan eser sözleşmesi gereğince, davacının, proje değişikliğine dayalı olarak betopan ve buna bağlı benzeri işlerin yapımını malzemesiz olarak yüklendiği ve yüklendiği bu edimini ifa ettiği sonucuna varılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince, taraflarca iş bedelinin önceden kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması ve iş bedelinde de uyuşmazlık bulunması durumlarında yüklenicinin yaptığı işin bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre, gerektiğinde bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle mahkemece belirlenir. Somut olayda; iş bedelinin belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu, anılan Yasa hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun değildir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, 29.04.2010 tarihli raporu sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı; olmadığı takdirde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapmak suretiyle 818 sayılı Yasanın 366. maddesi hükmünde düzenlenen yasal yönteme uygun şekilde davacı yüklenicinin hak ettiği istenebilir iş bedeli alacağının belirlenmesine ilişkin rapor alınmalı, taleple bağlı kalınarak ve tacir olan şirketlerin sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğunun da gözetilmesiyle varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözüme bağlanmasından ibaret olmalıdır