Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3514 K.2013/3038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa yüklenicinin işi bitirdiği 16.10.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de zorunludur. Somut olayda davalı iş sahibi iş bedelinin ödenmesi için miktar belirtilmek suretiyle ihtar keşide edilerek dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir.

O halde mahkemece faizin başlangıcının dava tarihi olarak gösterilmesi gerekirken faizin daha önceki bir tarihten başlatılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.