Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3607 K.2013/2360

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tebligatın davalı ...... kayıtlı olan ve temyiz eden vekilinin vekâletnamesinde bildirilen adresine usulüne uygun biçimde yapıldığının anlaşılmasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece davanın 946.568,77 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihine göre kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken harç 56.226,... TL hesaplanmaktadır. Dava açılırken yatırılan ....032,90 TL peşin harç düşüldüğünde, alınması gereken karar harcı 39.193,28 TL'dir. Mahkemece bu miktar yerine 34.993,72 TL bakiye karar harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan eksik alınması bozma nedenidir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.