Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/376 K.2012/7351

Davacı ... Tasarım San. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2008 gün ve 2007/468-2008/615 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.02.2011 gün ve 2010/1057-2011/1020 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar cevap vermemiş, davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya ... bakımından devam olunmuş, mahkemece davacının sözleşmenin varlığını usulen kanıtlayamadığından davanın reddine dair kararı, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.

Davalılara ait iki adet villaya çeşitli imalât, montaj ve dekerasyon işlerinin yapıldığı, 24.748,00 TL alacak bakiyesi ödenmediğinden bahisle eldeki dava açılmış, davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamış, yokluklarında karar verilmiştir. Davalılar cevap vermeyerek davayı inkâr etmiş sayılacağından davacı iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kanıt olarak “...

Tasarım İş Teslim Tutanağı” başlıklı belge üzerinde yazılan 11.07.2006 tarihli, tavan, çit vs. işlerine ilişkin notu ibraz etmiştir. Mahkemece, belgeyle ilgili davalı ...'ın isticvabına karar verilmiş, ancak davetiye çıkartılmamıştır. Yine davacı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2006/595 Esas sayılı davasının da bu dosya ile ilgisi olduğunu bildirmiş, sözkonusu dosyada, davacı ... Tasarım Ltd. Şti., davalı ... Bilgisayar Yazılım Ltd.

Şti.'nden 28.04.2006 tarihli protokol kapsamında tamamlanan imalât bedelini istemiş, davalının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin eldeki dava konusu villa işlerine ilişkin olduğundan bahisle kabul etmemiş, mahkemece bu ödemeler gözetilmeden alacağın tahsiline dair verilen karar, 15.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dosyada mevcut banka havalelerinin 26.000,00 TL tutarında olduğu, ancak davacının başka iş nedeniyle olduğunu belirtilmesi nedeniyle dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır. Gerçekten ödeme belgelerine bakıldığında, ... tarafından ... hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır. ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğu ve ödemelerin tümünün villa işlerine ilişkin bulunduğu anılan dosyada bulunan 19.03.2008

tarihli dilekçede davacı vekilince kabul edilmiştir. Davalı ... Bilgisayar Yazılım Ltd. Şti. vekili de 18.01.2008 tarihli dilekçesinde, müvekkil Şti. ortağı ...'ın davacı şirkete hem işyeri hem de evinde yaptırmış olduğu işler karşılığı birden fazla para borcu olduğunu, ödemelerin BK'nın 86. maddesince mahsup edildiğini bildirmiştir.

Banka havalelerinde ödemelerin ... tarafından yapıldığı, ödeme nedeninin de makbuzda açık-seçik belirtilmediği ve dilekçe içerikleri de gözetildiğinde taraflar arasında villalarda da inşaat işlerinin yapımı konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici yaptığı imalâtı, iş sahibi de ödemelerini kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu kuraldan hareketle mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde uzman bilirkişi ile keşif yapmak, davacının kanıtlayabildiği imalâtları saptamak, yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplatmak (BK. 366. md.), bu bedelden yukarıda sözü edilen dosyada davacının kabul ettiği ödemelerin mahsubuyla varsa kalanı hüküm altına almaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği halde yanlışlıkla onanmış olduğu yapılan incelemede anlaşılmakla onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.