Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3870 K.2013/3355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait gecikme tazminatı isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların 06.01.2010 tarihinde keşide edip, 11.01.2010 günü tebliğ edilen ihtarnamelerinde tanınan 1 aylık süreye göre teslimi gereken tarih 11.02.2010 olarak saptanmış, davacı tarafça bilirkişinin raporuna uygun mahkemenin bu kabulüne karşı temyiz yoluna gidilmeyerek teslimi gereken tarihin 11.02.2010 olduğu kesinleşmiştir.

Yine yanlar arasında imzalanan 07.12.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aşamalı devir öngörülmüş olduğundan yüklenicinin inşaatı belirlenen aşamaya getirip arsa sahibinden talep etmesine rağmen arsa sahiplerince hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunun verilmemesi halinde arsa sahiplerinin temerrüdü gerçekleşeceği ve ondan sonraki dönem için yüklenicinin işe devam etmesi beklenemeyeceğinden gecikme tazminatının istenebileceği, sürenin hesabında bu hususun da dikkate alınması gerekir.

Dosya kapsamında eldeki davadan önce yüklenicinin keşide ettiği aşamalı devre göre hakettiği bağımsız bölümlerin devrini talep eden bir ihtarnamesi bulunmamakla birlikte, davalı temyiz dilekçesinde arsa sahipleri aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında aşamalı devirle ilgili tapu iptâl ve tescil davası açtığını ve derdest olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahipleri tarafından Mayıs 2010 için gecikme tazminatı talep edilmediğinden ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/636 Esas dosyası celbedilip açıldığı tarih tespit edilerek dava tarihi Mayıs 2010'dan önce ise 11.02.2010 tarihinden sözkonusu davanın açıldığı tarihe 01 Mayıs 2010 tarihinden sonra ise yine 11.02.2010 tarihinden aynı yıl nisan ayı sonuna kadar davacı arsa sahiplerinin isteyebilecekleri gecikme tazminatı miktarının inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, 1086 Sayılı HUMK'nın 74. maddesine aykırı olarak talep edilmeyen ay içinde alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek talep aşılması suretiyle yazılı miktarda alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.