Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3936 K.2013/270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam ....007,50 TL maddi tazminat ile 660,00 TL işlemiş temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi gereğince davası kabul edilen alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, mahkemece temerrüt faizi uygulanabilmesi için davacı tarafından davalının borçlu temerrüdüne düşürülmesi zorunludur.

Somut olayda davalı, dava tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu halde; mahkemece, yanlış değerlendirme yapılarak teminat mektuplarının iadesi gereken tarih ile dava tarihi arasındaki süre için hesaplanan 660,00 TL işlemiş temerrüt faizine hükmedilmesi ve ayrıca işleyecek temerrüt faizine karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple davalı yararına davada temerrüt faizi istendiği halde davacı yararına işleyecek temerrüt faizine hükmedilmemesi sebebiyle de davacı yararına bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.

.