Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3947 K.2013/2295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda birleşen 2011/284 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine, 2011/157 Esas sayılı asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ........... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2531 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 75.859,... TL asıl alacak üzerinden iptâline, takip tarihinden itibaren alacağa %... oranında değişen oranda avans faizi uygulanmasına, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi şirkete ait ........ parsel no:..., Kanaüstü mahallesi ada no: 5830 parsel no:... ve Kireçocağı mahallesi ada no: 7933 parsel no:...'de kayıtlı taşınmazlarda inşaa edilecek yapılarla ilgili ... adet betonarme projenin yapımı işini üstlenmiştir. Davacı yüklenici proje çizim işini yapıp davalı iş sahibine teslim etmiştir. Yani yüklenici yönünden ifa gerçekleşmiştir. Yanlar arasında yazılı bir

sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık çizilen üç adet projenin bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı yüklenici ........... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2531 Esas sayılı dosyasında 28.02.2011 tarihli 78.022,80 TL bedelli faturaya dayanarak ........2009 tarihli .../... ruhsat sayılı betonarme statik proje bedeli için 78.022,80 TL asıl alacak, 325,...

TL işlemiş faiz olmak üzere 78.347,90 TL, yine ........... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3323 Esas sayılı dosyasında 05.04.2010 tarihli 61.784,80 TL bedelli faturaya dayanarak 61.784,80 TL asıl alacak, ....861,54 TL işlemiş faiz olmak üzere 71.646,34 TL talep etmiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir.

Yapılan yargılama sürecinde İcra Müdürlüğü'ne ait dosyalar ve projeler getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Düzenlenen raporda ... nolu parsele yapılacak inşaatla ilgili hazırlanan .../... nolu projenin bedeli KDV hariç ....840,40 TL, ... nolu parsele yapılacak inşaatla ilgili .../... nolu projenin bedeli KDV hariç ....545,00 TL, ... nolu parsele yapılacak inşaatla ilgili .../... nolu projenin bedeli yine KDV hariç 64.287,50 TL olarak belirlenmiş, her üç projenin hesaplanan bu bedeline KDV ilave edilerek toplam miktar 118.794,02 TL olarak tespit edilmiş, 61.784,80 TL bedelli 05.04.2010 tarih ve 12687 sayılı kapalı faturaya konu olan ve ödendiği kabul edilen miktar mahsup edilerek davacı alacağı 57.009,...

TL olarak belirlenmiştir. Yerel mahkemece ... nolu parsele yapılan inşaatla ilgili hazırlanan .../... nolu proje bedeli 64.287,... TL + KDV'si ile birlikte 75.859,... TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı dosya kapsamı belgelere ve bilirkişi kurulu raporuna uyarlık arzetmemektedir. Şöyle ki.

28.02.2011 tarihli 78.022,80 TL bedelli fatura ........2009 tarih ve .../... ruhsat sayılı inşaatın betonarme statik projesi yapımı ile ilgili olarak, 05.04.2010 tarihli 61.784,80 TL bedelli fatura betonarme projeler yapımı ile ilgili olarak düzenlenmiştir. Ödendiği anlaşılan bu kapalı faturanın hangi projeleri kapsadığı anlaşılmamaktadır.

İş ifa ile sonuçlandığına göre her üç betonarme statik proje bir bütün halinde birlikte değerlendirilerek, bedeli de Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki piyasa koşulları dikkate alınarak hesaplanıp yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucu dairesinde işlem yapmaktan ibaret olmalıdır.

Nitekim dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda konu ayrıntılı olarak incelenmiş, taraf defterleri tetkik edilerek fatura kayıtları ve ödemeler konusu araştırılmıştır. Rapor içeriği hesap şekli itibariyle usul yasaya ve yönteme uygun olup ... denetimine elverişlidir. Açıklanan olgular gözeltildiğinde davacının yapmış olduğu her üç proje bedeli KDV dahil 118.794,02 TL olmaktadır.

Kapalı faturaya konu olan ve ödendiği anlaşılan 61.784,80 TL düşüldüğünde davacı alacağının 57.009,... TL olduğu açıklık kazanmıştır. Yerel mahkemece tüm bu yönler gözetilip 57.009,... TL bedele hükmedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile 75.859,... TL bedel üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.