Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4082 K.2013/3806

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan tapu iptâli tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda 19 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın tefrikine, yeni bir esasa kaydının yapılmasına, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler ile ilgili tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı taraf ... İli.... Mahallesi tapunun Ada No:.... Parsel No:1’de kayıtlı A Blokta bulunan 2 dükkan ve 20 adet daire olmak üzere toplam 22 adet bağımsız bölümün davalılar adına yazılı olan tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sürecinde davalılar ilk oturumda 21 adet bağımsız bölüm yönünden davayı kabul etmişler, mahkemece de bu kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ilk oturumda kabul edildiğinden 1.050.000,00 TL dava değeri üzerinden Harçlar Yasası’nın 22. maddesi de gözetilerek 1/3 oranına isabet eden ve alınması gereken karar harcı 20.790,00 TL olmaktadır.

Anılan bu karar harcından peşin ödenen 16.335,00 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.455,00 TL’nin davalılardan tahsiline, davacı tarafından peşin ödenen ve yargılama masrafları kapsamında olan 16.335,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken kabulün gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 6,13 TL maktu harcın peşin alınan 16.335,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 16.328,87 TL harcın istem halinde davacıya ödenmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de,

anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.