Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4189 K.2013/2664

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup; taraflar arasında malzemeleri davalı iş sahibince verilmek suretiyle fason kot dikimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Yazılı sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedeli konusunda da mutabık kalmamışlardır.

Davacının iddiası, davalı vekilinin 04.03.2011 havale tarihli cevap dilekçesinin açıklamalar bölümünün .... bendi ile cevap dilekçesine eklediği sevk irsaliyelerinden toplam 2776 adet kot pantolonun davacı tarafından dikilip davalıya teslim edildiği ve bunların bedeline hak kazanıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar bedel konusunda mutabık kalamadıklarından iş bedelinin, akdî ilişkinin kurulduğu 2010 yılında yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Davacının hapis hakkını kullandığını iddia ettiği 28.06.2010 gün 523961 nolu faturada belirtilen 2270 adet pantolonun fason dikim bedeliyle ilgili olarak, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve yanlar bedelin ödeneceği tarih ya da vade konusunda anlaşamadıklarından 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi gereğince, kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve iş sahibinin beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiği ya da teslime hazır olmasına rağmen teslim almaktan kaçındığını kanıtlaması zorunludur.

Davacı sözkonusu faturadaki malları hapis hakkını kullanarak teslim etmediğini iddia etmiş ise de, hapis hakkını kullandığı tarih itibariyle işi tamamladığı, teslime hazır hale getirdiği ve iş bedeline hak kazandığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla teslim edilen 2776 adet kot pantolonun işin yapıldığı 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre dikişi ile ilgili davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplatırılıp, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne, bedeline hak kazandığını kanıtlayamadığı faturadaki fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ile miktarı yargılamada alınacak bilirkişi raporuyla saptanacağı ve alacak likid olmayacağından İİK'nın 67/II. maddesi koşullarının oluşmaması sebebiyle icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.