Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4290 K.2012/7978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 sayılı Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan kira giderimi, eksik ve kusurlu işler ile daire bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... ili ... ilçesi ... mahallesi tapunun ada no 45734 parsel no 2 de kayıtlı taşınmaz arsa davacı ...’a aittir. Davalı yüklenici ... bu yere inşaat yapım işini üstlenmiş, yanlar arasında ... 1. Noterliğinde 30.12.2004 tarih ve 42097 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca yapılacak inşaattaki 3 adet dairenin davacı arsa malikine, geri kalan bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye ait olacağı, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip teslim edileceği, iskân izninin yüklenici tarafından alınacağı, gecikme halinde rayiç kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir.

Davacı arsa maliki eldeki bu davada üç adet daireye ilişkin kira giderimi, bu dairelere ve ortak yerlere ait eksik kusurlu işler bedeli ile zemin üstü birinci kattaki dairenin bedeli alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı yüklenici ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2011/262 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa maliki hakkında açtığı davada yapılan inşaattan kendisine isabet eden 2, 4, 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa malikince satıldığını, tapuda devir ve temlikin yapıldığını, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin bedelinin ödendiğini, 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle 40.000,00 TL’nin 01.07.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dava dosyası derdest olup yargılaması devam etmektedir.

Bu durumda her iki davanın tarafları, konusu bakımından bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır.

1086 sayılı HUMY'nın 45/2. maddesinde davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır.

6100 sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde ise davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, anılan bu yasal ilkeler kapsamında ele alınıp değerlendirildiğinde her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında bağlantı bulunduğu, birleştirilerek görülmesinde gerek yargılama tekniği, gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirine aykırı kararların çıkmasının önlenmesi açısından fayda olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle her iki davanın birleştirilerek yargılamasının yapılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.