Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4357 K.2013/3405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket vekili davacı şirketle akdî ilişkilerinin bulunmadığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını savunmuştur. Mahkemece de davalı şirket vekilinin bu savunmasına değer verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan sözleşmenin ... A.Ş. ile ... Limited Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmede iş bedelinin ... Anonim Şirketi'ne fatura edileceği düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalı şirket sözleşmenin tarafı olmayıp, davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün olduğu da ispatlanamamıştır. Davacı şirketin davalı şirketten iş bedeli istemesi mümkün değildir.

Mahkemece de davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesine göre, karar altına alınacak vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretini geçememesi gerekir. Bu durum dikkate alınmadan nispi vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.