Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4469 K.2013/2909

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... ... ... Tas. San. ve Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2012 tarih ve 2007/390-2012/90 sayılı hüküm taraf vekillerince istenilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye yapılan ödemelerin iadesi istemiyle girişilen icra takibi nedeniyle yüklenici tarafından açılan ve yargılama sırasında istirdada dönüşen menfi tespit; birleşen davalar ise, yükleniciye yapılan fazla ödemelerin istirdadın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen 2008/233 Esas sayılı dosyada açılan davaların kabulüne, birleşen 2011/363 Esas sayılı dosya ile açılan ek davanın ise, zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı birleşen davalı yüklenici yönetmenin birleşen 2008/233 Esas sayılı dosyada verilen kabul kararı ile birleşen 2011/363 Esas sayılı dosyada verilen zamanaşımından ret nedeniyle vekâlet ücretinin maktu verilmesine ilişkin kararları; davalı birleşen davacı iş sahibi yapımcı şirketin ise, asıl davada verilen kabul ile 2011/363 Esas sayılı dosyada verilen zamanaşımı nedeniyle redde ilişkin kararları ve 2008/233 Esas sayılı dosyada verilen kararın gerekçelerini temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.

Birleşen davalar, asıl dava ile hukuki olarak birleşmekle birlikte her bir davada verilen kararlar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir karar yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması gereklidir.

Dosyada yer alan harç tahsil makbuzlarında, davacı birleşen davalı yüklenici vekilinin 103,50 TL temyiz başvuru harcı, 125,10 TL temyiz karar harcı (103,95 TL'lik kısmı birleşen 2008/233 Esas sayılı dosyada verilen kabul kararı için, 21,15 TL’lik kısmı ise, birleşen 2011/363 Esas sayılı dosyada verilen maktu vekâlet ücretine yönelik temyiz gerekçeleri için alındığı anlaşılmaktadır), davalı birleşen davacı vekilinin ise, 103,50 TL temyiz başvuru harcı, 1.946,60 TL temyiz karar harcı (1.904,30 TL’lik kısmı asıl davada verilen kabul kararına,

kalan 42,30 TL'lik kısmının ise birleşen davaların reddedilen kısımlarına yönelik olarak yapılan temyiz isteklerine yönelik alındığı anlaşılmaktadır.) ödediği görülmektedir. Buna göre; davacı birleşen davalının 103,50 TL davalı birleşen davacının ise, 207,00 TL temyiz başvuru harcını eksik ödediği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davacı birleşen davalı yönetmen vekili tarafından asıl davada verilen dava dilekçesinde bahsi geçen iki sözleşmeden sadece 13.12.2004 tarihli sözleşmenin dosyasında bulunduğu, 13.12.2003 ilâ 13.12.2004 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin ise dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Buna göre;

1-Davacı birleşen davalının eksik ödemiş olduğu 103,50 TL ile davalı birleşen davacının eksik ödemiş olduğu 207,00 TL temyiz başvuru harcının, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 434/III. maddesindeki prosedürün uygulanması suretiyle ikmâlinin sağlanması,