Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4607 K.2013/1862

Davacı ... Tic. ve San.A.Ş ile davalılar 1-... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı...3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.07.2009 gün ve 2006/611-2009/406 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.03.2012 gün ve 2012/1051-1760 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalılar ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 21.03.2012 gün, 2012/1051 Esas, 2012/1760 Karar sayılı bozma ilâmına karşı, davacı vekili ile davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı şirket ile taşeron vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Takip 24.12.2003-28.12.2004 tarihli sözleşmeler ile 7 adet bonoya dayalı olarak yapılmıştır. Davacı şirket sözleşmeler ve bonolarda taraf, lehdar ve ciranta olarak yer almamakta ise de dava dışı ... ve Yapı Elemanları Sanayi A.Ş’nin davacı tarafından aktif ve pasifleriyle devralınması nedeni ile dava hakkının olduğu kabul edilmelidir.

Dosyaya ibraz olunan sözleşmeler ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya fotokopisi sunulan 30.06.2005 tarihli ek sözleşmede müracaat hakkının 31.12.2008 tarihine kadar kullanılmayacağı ve kefiller ... sorumluluklarının 30.06.2005’den sonra sona ereceği kabul edilmiştir. Sözkonusu belge aslı dosyaya sunulmamıştır.....yi aktif ve pasiflerle devralan davacı şirket adı geçen ek sözleşmenin aslının kendilerinde bulunmadığını bildirmiştir.

Dosyaya ibraz edilen fotokopide .... ve Yapı Elemanları Sanayi A.Ş kaşesi üzerine el yazısı ile “aslı gibidir” yazılıp imzalandığı görülmektedir. En son sunulan bu belgede kefillerin sorumlulukları ile borcun vadesine ilişkin yeni hükümler getirildiğinden bu belge ile ilgili inceleme yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece 30.06.2005 tarihli belge aslı ibraz edilmediği, aslı gibidir yazısı altındaki kaşe ve imzaların devreden şirkete de ait olmadığı ileri sürüldüğünden bu belgedeki ıslak imzaların ve yazının kime ait olduğunun ibraz eden davalılardan sorularak bildirilecek isimlerin devreden şirketi temsile yetkili olup olmadıkları ilgili Ticaret Sicil

Müdürlüğünden sorulup, yetkili olduklarının bildirilmesi durumunda isticvap edilerek sözkonusu kaşe altındaki yazı ve imzalara ait beyanları alınıp kabul edilmemesi halinde imzaların sıhhati incelenip buna göre ek sözleşme aslını ibraz külfetinin kime ait olacağı belirlenerek ve aslının sunulması konusunda ilgili tarafa kesin süre verilip ibrazında ve itiraz üzerine imzaların sıhhati konusunda inceleme yaptırılıp kefillerin sorumluluğu ve alacak vadesine ilişkin itirazlar üzerinde durularak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, kabul edilmeyen aslı gibidir yazısı altındaki imzalar konusunda inceleme yapılması gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.