Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4818 K.2012/5822

Vek.Av. Abdulsamet Kahya

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teklif mektubu ve kabul ile yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu sabit olup davacı tarafından düzenlenip davalıya kargo vasıtası ile gönderilen faturaya 6762 sayılı TTK'nın 23/II. maddesi gereğince 8 gün içinde itirazda bulunulmamış olması nedeniyle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İcra inkar tazminatının talep edilmesi ya da hüküm altına alınması halinde asıl alacağa dahil olmadığından asıl alacağa eklenerek ilâm harcı alınması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece kabul edilen asıl alacak 5.227,40 TL üzerinden 310,50 TL nisbi ilâm harcı alınması gerekirken daha fazla harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalının kalan 357,10 TL harçtan da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.