Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5018 K.2013/4042

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı site yönetimi ile aralarında düzenlenen şifahi anlaşma ile 15.600,00 TL karşılığı site çevresi beton ve demir işlerinin tadilat onarımını üstelip yaptığını, ancak 6.600,00 TL ödeme dışında bakiye alacağının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı imalât bedelinde ihtilâf olduğunu, davacının yaptığı iş bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan raporda imalâtın bedeli, bedelde ihtilâf olması nedeniyle yapıldığı yıl piyasa rayicine göre hesaplanmış ise de imalât kalemlerinin bedellerinin toplanması sırasında maddi hata yapılarak toplam bedel 8.462,00 TL yerine 7.462,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bu durumda davanın 6.600,00 TL ödemenin mahsubu ile 1.862,00 TL asıl alacak üzerinden kabulü gerekirken, 862,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.