Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5272 K.2012/7917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen imalât bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin hükmüne uyulan 07.02.2011 tarih 2010/6993 Esas 2011/550 Karar sayılı bozma ilâmında davalının imalâtın ayıplı olduğuna dair savunması üzerinde durulması ve bu konudaki delillerinin incelenip değerlendirilerek sonuca varılması gereğine değinilmiştir.

Takip dayanağı faturalar incelendiğinde davalı iş sahibine 18.06.2007 tarih 081884 nolu fatura ile 20 adet, 05.07.2007 tarih 081905 nolu fatura ile 50 adet olmak üzere toplam 70 adet motor teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim edilen motorların ayıplı olduğunu ve ayıplar nedeniyle zarara uğranıldığını ispat külfeti davalı iş sahibine aittir. Mahkemece bozmaya uyularak 03.05.2011 tarihinde davalı şirketin iş yerinde keşif yapılmıştır.

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sözleşme formları ile sipariş edilen motorların yurt dışına ihraç edildiğinden davalı iş yerinde bulunmadığı, incelemenin davalı tarafından temin edilen sözleşmedeki tarife uygun birkaç motor üzerinde yapıldığı, bu motorların da davacıya sipariş edilen motorlar olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı açıklanmıştır.

Davacı yüklenici, üzerinde inceleme yapılan birkaç motorun sözleşme uyarınca imal ve teslim olunan motorlar olup olmadığının bilirkişilerce tespit edilemediğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Bilirkişi raporundaki açıklamalar ve davacının rapora

itirazları dikkate alındığında üzerinde inceleme yapılan motorların sözleşme uyarınca davacı tarafından imal ve teslim edilen motorlar olduğunu kabule imkan yoktur. Diğer yandan, üzerinde inceleme yapılan motorlarda saptanan eksik ve ayıpların, üzerinde inceleme yapılmayan diğer motorlarda da aynen mevcut olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece ayıp savunmasının kanıtlanamadığı ve takip öncesi temerrüdün gerçekleşmediği kabul edilerek takip talebindeki asıl alacak yönünden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, ayıp savunması kanıtlanmış ve davalı takip tutarınca zarara uğramış gibi davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.