Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5320 K.2012/8135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki SS ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde verilmesi kararlaştırılan daire ve dükkanın kat irtifakı ve kat mülkiyetine esas olacak biçimde tesbitiyle, fazla inşaa olunan kattan paya isabet edenin tahsiline, birleşen dava, gecikme tazminatıyla fazla inşaattan elde edilecek gelirin tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış, yargılama aşamasında dava değeri harcı ödenmek suretiyle ıslah olunarak arttırılmış, davalı imar uygulamalarındaki değişikliğin gecikmeye ve alan kaybına neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, D blok 4. kat (7) nolu dairenin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun, tesbitine dükkan bedeli ve fazla inşa olunan bağımsız bölüm bedelinin, gecikme tazminatının kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde %35 arsa sahiplerine, %65 yükleniciye verilmek üzere plan ve projesine uygun altı katlı inşaat yapılması, konunun tanımlanan 165 m2 alanlı daire ile 82 m2'lik bir dükkanın arsa sahibine ruhsat tarihinden itibaren 36 aylık inşaat sezonu süresinde tamamlanarak teslimi, artı kat atılması durumunda masraflarına ortak olması kaydıyla arsa

sahiplerine pay verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmeden sonra arsa payı devri yapılmış, tevhidler ve imar uygulaması sonucu 5472 ada 12 ve 11 nolu parseller oluşmuş, 10.11.2003, 25.11.2002 tarihinde yapı ruhsatları kooperatif adına alınmış, henüz kat irtifakı kurulmamıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerinde binanın ilave katlı ve tek dükkan olarak inşa olunduğu, ilave kattan davacılar payına isabet eden bedel ile dükkan yapılmadığından bedeli hesaplanmıştır.

Davalı, dükkanın bölünerek verilebileceğini savunduğu halde bu husus üzerinde durulmadığı gibi fazla inşa olunan katla ilgili masraflar hesaplanıp davacı payı da düşülmemiştir. Öte yandan henüz kat irtifakı kurulmadığından D blok 4. kat (7) nolu bağımsız bölüm biçiminde tanımlamanın da infaz kabiliyeti yoktur. Bu haliyle mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı ortadadır.

O halde yapılması gereken iş, ilave katın yasal olup olmadığı araştırılarak yasal ve zeminden projeye göre davacılara 82 m2'lik dükkan verilebilecek ise, buna göre binanın kat irtifakına esas olmak üzere tüm bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarını gösterir biçimde bilirkişiden ek rapor alınarak tesbit ettirmek, bu tesbite göre davacıların daire ve dükkan yerlerini belirlemek, fazla kattan davacıların ödemesi gereken masraf tutarını hesaplatıp ilave kat bedelinden mahsup etmek, dükkanı projeye uygun hale getirmesi için davalıya süre vermek, getirmediğinde şimdiki gibi dükkan bedeline hükmetmek,

inşaat yapım süresini sözleşmede kararlaştırılan 36 aylık inşaat sezonuna uygun olarak ve ilave kat nedeniyle süre uzatımı da belirlenip gecikme tazminatını hesaplatmak ve infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve infazı mümkün olmayacak şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.