Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5348 K.2013/1744

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm ihbar olunan ... vekili ile davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde

davacı vekili Avukat ... ile davalı ...B vekili Avukat ..., diğer davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ..., Avukat ..., diğer davalı ihbar olunan ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici şirketler tarafından açılan asıl ve birleşen davalar, iş bedelinin KDV'siyle tahsili, iş sahibi idare tarafından açılan birleşen davalar ise fazla ödemenin istirdadına ilişkin olup, mahkemece yükleniciler tarafından açılan davaların ıslah olunan miktarına göre kabulüne, iş sahibi idarenin davalarının reddine dair verilen karar, davalı ... ile ihbar olunan ...'nin vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2004/522 Esas ve 2005/485 Esas sayılı dosyalar ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince açılmış olduğu halde karar başlığında davacı olarak ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmesi, iş sahibince açılan 2004/560 Esas ve 2005/68 Esas sayılı davalarda ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi, 2004/560 Esas sayılı davada yer almayan ... ile ...'ın davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre ihbar olunanın tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Yüklenici ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan ... 2. Etap işine ilişkin davalarda toplam 940.077,71 TL alacağın KDV tutarı 169.213,99 TL'de asıl davada kabul edildiği halde, ayrıca bakiye alacak için 2006/91 Esas sayılı dosyada açılan davada bakiye alacak miktarı 67.235,30 TL KDV ilave etmek suretiyle mükerrer KDV'nin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan yüklenici şirketler vekilince 10.11.2006 tarihinde verilen dilekçede, davalarındaki istem ıslah olunarak arttırılmış ve mahkemece de buna göre hüküm kurulmuştur. Islah ile arttırılan miktara harcın ödendiği 21.12.2006 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dilekçe tarihinin temerrüde esas alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yine asıl davada KDV alacağı Özürlüler Okulu için 50.616,15 TL olarak ıslah edilmiş, mahkemece bu miktarın 45.116,16 TL'ye hükmedildiği halde reddedilen 5.500,00 TL üzerinden davalı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemiş olması da doğru kabul edilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 2006/91 Esas sayılı davada KDV alacağına ilişkin istemin reddine, ıslahla arttırılan miktar için harcın ödendiği 21.12.2006 tarihinden faiz yürütülmesine, asıl davada red edilen 5.500,00 TL üzerinden davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesinden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.